domingo, 11 de enero de 2015

¡No pienses en un elefante rosa! - Grupo Autoconversación

 Los marcos de referencia

 Indagando sobre las bases de la autoconversación, hemos topado con un factor que nos ha resultado de gran interés: los marcos de referencia.


   En base a las palabras de Lakoff en su libro “No pienses en un elefante”, un “marco de referencia” es cada una de las estructuras mentales que conforman nuestra manera de ver el mundo. Se califica como algo que no puede ser visto ni oído, algo como el “inconsciente cognitivo”, pero que es el factor del que depende nuestra manera de razonar, y lo que es más, lo que entendemos por “sentido común”.
Podríamos decir que conforman las raíces más profundas de nuestro pensamiento, nuestros esquemas mentales.


   A pesar de que el libro de Lakoff se escribió con fines políticos, la utilización del ejemplo de la orden “No pienses en un elefante” resulta especialmente interesante. 
   El fenómeno que ocurre al enunciar este mandato (también a veces diciendo “No pienses en un elefante rosa”) es la activación de los marcos referenciales dependientes de la experiencia de las personas, y obviamente, ¿qué será lo que nos pase por la cabeza al oír este mandato?...  Pues sí, un precioso elefante rosa, que tu mente se ha encargado de dibujar para ti, ignorando la negatividad de la orden.

   Aunque hemos dicho que los marcos no pueden verse ni oírse, sí es verdad que hay una manera de ver un esbozo de lo que son: mediante el lenguaje. Las palabras de cualquier idioma se conforman según a marcos referenciales. Cuando oímos una palabra, se activa en el cerebro su marco (como ocurre con nuestro amigo el elefante). 
Lakoff, pues, expresa:

 “Cambiar de marco es cambiar el modo que tiene la gente de ver el mundo”.

   Es aquí cuando surge mi creencia de que es mediante conversaciones con nosotros mismos con lo que realmente se puede conseguir ese cambio. Y que además, somos en realidad muy sugestionables a ese cambio de pensamiento.

   Supongamos cualquier actividad/conducta que estamos acostumbrados a ver día a día a nuestro alrededor. Todos los individuos seguimos unas pautas, según los marcos aprendidos a lo largo de nuestras vidas. No sólo en lo referente a las culturas sino incluso a lo que consideramos “lo normal” en una situación. ¿Y si de repente un día a alguien le diera por cambiar estos esquemas? Ya lo vemos cada temporada, cuando las modas cambian radicalmente y pasamos de ver esa falda con estampado de sofá de abuela en el escaparate de la tienda y decir "Eso no me lo pongo yo en la vida" a un contrario polo de "Necesito comprármela para poder seguir con vida". 

   ¿Quizá sea posible, de la misma manera, cambiar los marcos de referencia del pensamiento sobre el yo? ¿Nuestras autoconversaciones?

    Ante estas reflexiones, planteo estas cuestiones: ¿Cómo de fácil es cambiar un marco referencial? ¿Pensar en el cambio (evocándolo irremediablemente con el simple hecho de que pase por nuestra mente) será una razón de peso para incorporarlo a nuestro nuevo pensamiento? ¿Podemos influir y  cambiar, incluso, la conducta de otra persona simplemente creyéndonos nosotros mismos algún nuevo marco? Sería muy interesante poner a prueba soluciones a estas preguntas.


   Como añadido, y aun saliendo un poco del tema, quisiera mencionar una frase del libro de Lakoff que me hizo pensar en un vídeo que vi hace poco en internet. La frase reza: “Los valores morales son más importantes que cualquier otra cuestión”.  En el siguiente vídeo, creado para denunciar la violencia contra la mujer, podemos ver que esos valores definen a las personas, y que una educación temprana en buenos valores creará un marco referencial positivo en la persona y determinará su manera de actuar en situaciones más o menos críticas; vean las reacciones de unos niños italianos (de entre 7 y 11 años) al decirles que le den una bofetada a una niña. Las respuestas no tienen precio :)



sábado, 10 de enero de 2015

Lenguaje v2.0 La protección de datos en las redes sociales

Revolución lingüística - Revolución legal

La falta de jurisdicción y normativa reguladora de las nuevas tecnologías hace del medio, un lugar con un código propio en el que impera el sentido común y la inteligencia colectiva, pero que por desgracia, también es susceptible de ser injusto, amenazante o perjudicial.

Por supuesto, en la mayoría de los casos, los usuarios son moderadores de sus propias opiniones y actuaciones y muchas publicaciones y webs renuncian a responsabilizarse de los contenidos emitidos por terceros.

Existe una carencia enorme en cuanto al control de datos en las redes sociales. Cada información que introducimos puede ser vista por muchas personas y según un informe reciente de la Agencia Española de Protección de Datos, el 43% de los usuarios tiene configurado su perfil sin limitación alguna. Por desconocimiento o imprudencia, cedemos nuestra intimidad a miles de internautas que puedan hacerse con los contenidos e imágenes de nuestras cuentas y darles un uso peligroso.

Recientemente, Facebook anunció su intención de atribuirse la propiedad de todos los contenidos que los usuarios compartían a través de su cuenta y su muro. Conforme a esto, toda la información multimedia pasaría a ser propiedad de la empresa que los gestionaba. Esto alarmó muchísimo a los internautas y se formó una gran expectación en torno al caso. Aumentó exponencialmente la preocupación por crear un código jurídico mundial en relación a estas nuevas tecnologías. Como consecuencia, Facebook rectificó comunicando que no adoptaría esa medida por el momento.

Actualmente, la Agencia Española de Protección de Datos informa sobre la noticia de muchos padres y educadores: Facebook adecua a la legislación española la edad mínima de sus usuarios. Esta situación resuelta supone un gran avance en la defensa de los derechos del menor, pero también, en la defensa de los intereses de todos los usuarios de redes, por extensión, de usuarios de Internet.

Artículo completo en: "Las Redes Sociales. Tipología, uso y consumo de las redes 2.0 en la sociedad digital actual" David Caldevilla Domínguez

¿Debe castigarse a un niño?

“¡A tu habitación!”
“¡Castigado sin salir!”
“Ya no puedes jugar a la videoconsola, lo que has hecho está mal”

Estas frases al igual que otras miles, son ejemplo de expresiones que son frecuentemente usadas para castigar a niños por su “mal comportamiento”. Sin embargo, por más que veo ejemplos como estos, siempre me pregunté si realmente los padres lo estaban haciendo bien, o tenían claro para qué lo hacían.  Si en realmente el castigo es bueno, malo o a medias y cuándo. Así que partí de la siguiente pregunta ¿Es verdad que se podría educar a un niño solo y exclusivamente usando refuerzos? ¿O Es el castigo realmente necesario?
En base a esta duda, salí a la calle a conocer padres y madres y realizar un sondeo. Una pequeña encuesta, sin más pretensiones. Fueron 14 padres exactamente los que quisieron expresar su opinión sobre el tema. Las preguntas que les hice fueron las que yo mismo me planteé. , lo cierto es que eran varias y de diversas diversas temáticas de las cuáles me apetecía escucharlos hablar. Pero, por esta misma razón, hoy quiero comentaros que obtuve en las tres primeras

-Como sabes a los hijos normalmente en esta sociedad se les castiga cuando quieres enseñarle algo, o reducir un mal comportamiento. ¿Crees que se podría educar a un niño sólo premiándole sin castigarlo ni una sola vez?
-¿Por qué hay que castigar (o no castigar) a un niño?
-¿Consigue lo que busca con su método de enseñanza? ¿Tiene resultado?

Es curioso, pero no me sorprendió descubrir, que de estos 14 padres, 11 dijeron que era imposible, que no concebían una educación sin castigo. Respecto a las respuestas de los otros tres, tengo que decir que solo uno de ellos afirmaba estar completamente seguro de que era posible y lo practicaba. Ya que los otros dos creían en el refuerzo, pero reconocían que para ello primero tendrían que aprender a hacerlo, ya que aunque lo intenten, se ven obligados a castigar en más de una ocasión.
¿Por qué creían que debían castigarlos los que pensaban que esto era necesario?
Las respuestas eran diversas, pero ninguna nueva comparadas con lo que cualquiera de nosotros estamos acostumbrados a oír:

-“Mi hijo debe aprender lo que está bien y lo que está mal”
-“Hay una edad en la que los niños no atienden al por qué de las cosas. El razonamiento no sirve con ellos y debe usarse el castigo”
-“Los actos negativos deben tener consecuencias negativas”
-“Mi padre me ha criado de esta forma, así que no será tan malo”
-“La persona que respondió que no debía castigarse: El castigo solo trae emociones negativas al niño. Debe enseñársele siempre con energía positiva, premiándole lo aprendido que es mucho más importante que lo que no aprenden.”


Cuando por fin llego a la tercera pregunta, me encuentro con respuestas muy difusas. En resumen, la respuesta universal a esta tercera pregunta es “A VECES”. El cual, es exactamente el punto en el que quiero indagar. Ese “A veces” ¿Qué veces son? ¿Cuándo y cuantas son? ¿De qué dependen?

Existe cantidad de situaciones, algunas realmente desbordantes, en la que, un padre, cuando se ve en la situación, no consigue encontrar la forma de conseguir que su hijo estudie, que su hijo ayude en casa o no consigue controlar una rabieta. Por más videos de Super Nanny que mire.
Mi hipótesis es que existe un punto medio entre “los padres castigadores y los padres reforzadores”. De forma qué, un buen padre debe castigar y reforzar. Dejando solo a la duda el “cuando” y el “cómo”.

Sin embargo, ya hemos visto casos en los que los padres afirman educar a sus hijos solo con el refuerzo. Por lo tanto, mi siguiente paso será investigar hasta qué punto es esto cierto y, en caso de serlo. ¿Cómo se hace para que nunca exista la necesidad de castigar, de un modo u otro?

PSICOLOGÍA DEL HUMOR. Risas enlatadas

¿PORQUE PONEN RISAS SUPLEMENTARIAS EN LAS SERIES?
Las risas enlatadas o risas grabadas son un recurso sonoro que simula risas de público, para hacer creer que son reacciones en directo. Suele introducirse para remarcar los gags o momentos cómicos de un programa de televisión, y se emplean habitualmente en series y comedias de situación.
Su origen se encuentra en que, antes de la aparición de la televisión, la realización de piezas teatrales o incluso programas de radio solía hacerse en directo y con público. Con el nacimiento de la TV y la aparición de recursos como la videocinta, algunos técnicos de sonido decidieron introducir risas grabadas en determinadas escenas cómicas de algunas series para acostumbrar a los espectadores. El primer programa de televisión que incluyó risas grabadas fue "The Hank McCune Show" en 1950, y se atribuye su existencia al técnico Charles Douglass.2 El recurso a las risas enlatadas fue posteriormente uno de los principales distintivos de las sitcom tradicionales.
Las risas enlatadas han sido rechazadas por algunas personas, mientras que otras lo ven como un recurso correcto. Los críticos las consideran un insulto a la inteligencia de los espectadores, ya que el recurso parece pretender indicar a la gente cuando y de qué debe reírse. Algunos incluso ven la inserción de risas enlatadas y recursos similares como un mensaje subliminal, en relación a cómo deberían afrontarse o percibirse ciertas situaciones.

También se hizo un ejemplo con este tipo de risa introduciéndola en una película de miedo como es el Resplandor. Con esto se demostró el efecto que causa dicha risa ya que produjo en alguna que otra escena un poco de carcajadas.

viernes, 9 de enero de 2015

Resumen de mi contenido hasta el momento: guía al estudio de mis entradas

En esta entrada os presento un breve resumen de mi trabajo realizado hasta la fecha. Con ello no pretendo (ni podría hacerlo, dada su extensión y complejidad) volver a explicar lo explicado en una sola entrada, solo pretendo establecer una introducción que sirva de guía para dar a conocer el proceso tal y como me ocurrió, de modo que sea más fácil de comprender (tanto el proceso como su resultado) para quien esté interesado en hacerlo. Debido a este objetivo (y a pesar de que trato de hacerme entender lo mejor posible con explicaciones que doy aquí y que ya he dado de forma mucho más extensa y más comprensible en las entradas que comento al final de este texto) es casi imposible comprender de qué estoy hablando y llegar a alguna parte con esta lectura sin pasar por las entradas que he publicado, que son las que verdaderamente son importantes, recordemos que ésto es sólo una escueta guía.  
Os planteo unas preguntas previas que creo que os será más fácil resolver una vez revisados los artículos que comento y que creo que deberíais, en cualquier caso, resolver tras la lectura:
  • ¿Cómo y porqué puede una persona vivir sola en un país y no querer aprender el idioma ni conocer las costumbres, renegando de todo y añorando su país de origen?
  • Una chica tiene un problema con su pareja en un país que no es su país de origen. El problema es que su pareja piensa, tal y como lo hacen en su cultura, que para no ensuciar ni estropear el suelo no pueden llevar ningún tipo de calzado en casa. ¿De qué tipo de problema estamos hablando? ¿Cómo, o qué teoría utilizarías para explicarlo? ¿Qué solución, a partir de la respuestas a las preguntas anteriores, le darías?
  • ¿Cómo podríamos prepararnos para sufrir un shock cultural? ¿Podríamos llegar a evitar sufrirlo?
  • ¿Cuál es el proceso por el cual quiero obtener (y lucho por ello) y obtengo lo mejor que puede ofrecerme cada una de las culturas que visito y cómo se lleva a cabo? ¿En qué etapas se desarrolla si es que lo hace? ¿Hay alguna teoría al respecto?
Nota al lector: Todo lo que comento aquí, os recuerdo que podéis encontrarlo completo en mis entradas, no añado aquí a lo anteriormente mencionado más que la noticia de que he podido cumplir la entrevista que había previsto, el resto está mejor explicado, más extenso y más comprensible en las entradas que ya he publicado.

Pues bien, comencemos con la guía:
Mi interés por esta temática comenzó por la observación de una suerte de "herramienta" de expresión de las emociones (aparentemente característica de españa) que una mujer que no ha nacido en Andalucía, ni tiene el español como lengua materna ha incorporado a su repertorio conductual.
De este modo, me plantée varias preguntas sobre cómo la expresión de emociones y su reconocimiento difieren en relación con la cultura y cómo ésta última puede influir sobre la primera.
Después, y como resultado a un comentario de echon.noun, entrevisté a esa persona y me pregunté por vez primera si ese caso podía tratarse de una diferencia personal o cultural. Me comentó que en su caso creía que era una diferencia cultural, por lo que esa herramienta que le resultaba útil en España, no podía usarla en su país. Hablé por ello de adaptación de esas herramientas que aprendemos dependiendo del lugar en que nos encontremos. Para ejemplificarlo, hablé por vez primera de emigración, diferencias culturales, shock cultural e, incluso, algo que, releyéndolo a día de hoy, me resulta muy similar al shock cultural inverso. Aunque ésto sólo fuera un ejemplo  entonces, después se convertiría en objeto de mi estudio hasta tal punto que lo es hasta el día en que publico esta entrada.
Así me preguntaba sobre cómo podemos identificar, aprender, integrar en nuestro repertorio conductual e identificar la situación y el marco cultural en que podemos utilizar las "herramientas" que aprendemos.
Aparece en este punto un primer marco teórico. En este caso en relación con la expresión y el reconocimiento de emociones que, recordemos, fue mi primer interés. Se trata de la teoría dialéctica de la expresión de las emociones, propuesta por Tomkins y McCarther (1964). Ésta, en resumen, ejemplifica las diferencias culturales en la expresión de emociones comparándolos con los distintos dialectos de una misma lengua. De este modo, si hablamos, por ejemplo, del andaluz y el extremeño, encontramos que hay un núcleo común, el lenguaje en que se basan que, en este caso, es el castellano. Aun con este núcleo común, hay diferencias que distinguen estos dos lenguajes. Esas diferencias se llaman programa específico de ese dialecto, como pueden ser las palabras "pisha" en andaluz o "bolo" en extremeño. Del mismo modo, según la teoría hay un lenguaje común en la expresión de emociones que comparten todas las culturas, pero cada una de ellas expresa sus emociones en un "dialecto", un programa específico. La parte que comprende el programa específico puede ser mayor o menor y en esa medida las personas que utilicen “dialectos” diferentes podrán entenderse.
Mi siguiente paso surgió de una conversación. Hablábamos sobre las diferencias culturales y la emigración y me comentaron dos ejemplos muy significativos y muy diferentes entre sí: difieren en el nivel cultural (por mucho), en el motivo de la emigración…etc. No obstante, ambos parecían sufrir unos “síntomas” que, más tarde, sabría que muy probablemente se deban al shock cultural.
Debido a que me interesaba ese “enriquecimiento” que nos aporta conocer otra cultura en cuanto a esas “herramientas” de las que hablaba, supuse que un primer paso sería tratar de conocer el motivo de que alguna gente no encuentre enriquecedor el viajar a otro país y conocer otras culturas.
Así, hablé por vez primera de comparativas entre la cultura de origen y la de acogida, claves culturales que nos sirven para identificarnos en la cultura y cuya pérdida al cambiar de cultura podría suponer una suerte de “falta de identidad”, resilencia...etc.
Todos estos factores, algunos anteriores y muchos otros se verán felizmente integrados en la teoría del shock cultural, un descubrimiento algo posterior, que realicé mientras buscaba ejemplos para hacer “estudios de caso” sobre cómo las diferencias culturales afectan a las personas. me después analizaría estos ejemplos y también me servirían para obtener un marco teórico respecto a este tema.
El análisis de estos ejemplos me llevó a definir y hacer ver los puntos en común y distintos entre el shock cultural y las diferencias culturales. Mientras el primero se debe a la aparición de las segundas, no es así a la inversa, siendo las diferencias culturales un componente del shock cultural.  Podéis leer esta distinción en más profundidad en las entradas llamadas “diseccionando ejemplos”. Es necesario, a la hora de estudiar la problemática que tiene una persona inmersa en una cultura ( o tratando con personas con otra cultura) identificar en primer lugar si se trata de una (o varias) diferencia cultural o de un shock cultural, ya que, aunque en algunos casos los “síntomas” pueden parecerse, no tienen una evolución similar, ni unas soluciones similares.
El análisis también me llevó a estudiar en profundidad (y modificar en ambos casos) dos teorías diferentes:
  • Para el análisis de las diferencias culturales, me permití modificar la teoría dialéctica de Tomkins y McCarther, al considerar (y probar en la medida en que me fue posible) que, del mismo modo que ocurría con las emociones, los programas culturales tienen un núcleo común, y las diferencias culturales se deben a la diferencia entre el programa cultural específico de cada una de las culturas.
  • Por su parte, para el análisis del shock cultural, utilicé la teoría del shock cultural propuesta por Oberg, según la cual el shock cultural se da cuando una persona deja su cultura de origen para vivir en otra y supone una “pérdida de identidad” acompañada de estrés, infelicidad...etc. Esta teoría tendría cinco etapas. En cuanto a las modificaciones, propuse que esta teoría se aplicaría tal cual solo en casos de emigración, ya que sería necesario tener una sensación de “pertenencia” al lugar y pasar un mínimo de tiempo en el lugar para pasar por todas las etapas. Propuse el retorno a etapas anteriores (gracias al consejo del profesor) tal y como se da en el fenómeno del luto, así como el hecho de que la problemática de este fenómeno se daba cuando las personas no superaban (o volvían, por el fenómeno del retorno que comento) a la segunda etapa. Además, descubrí que existía un fenómeno llamado shock cultural inverso, el cual he visto que corresponde con la quinta etapa de esta teoría  y que podría (aunque en algunos casos no lo haga) acabar con el shock.  
En cuanto a las posibles soluciones de ambas, propuse que las diferencias culturales se podrían tratar como, problemas de pareja (referidos a problemas no con uno mismo, sino con otra persona, no sólo a problemas de relaciones amorosas), ya que se trata de diferencias entre la forma de ver el mundo de dos personas. Respecto al shock cultural, la solución probablemente tenga que ver con la superación de todas las etapas (como descubrimos gracias a una de las entrevistas más interesantes que he realizado). De este modo, al llegar al shock cultural inverso,  como comenté en el análisis que hice sobre el conocimiento que podríamos tener en cada una de las etapas y cómo este afecta al shock en sí, nuestro conocimiento no se debe ya a esos recuerdos de la cultura de origen, sino que se establece un verdadero conocimiento que nos permite comparar ambas culturas y decidir a cuál de ellas queremos pertenecer.
Por último,he tratado (y sigo tratando), gracias al comentario de Isa, la temática del llamado “síndrome del eterno viajero”, viendo un corto realizado por Lucía Sánchez y Rubén Señor (algopararecordar.com) sobre ésta temática. Probablemente este “síndrome” (lo escribo entre comillas ya que es algo más positivo que negativo a pesar del nombre que le han puesto), así, como los problemas de un cierto tipo de “shock cultural parcial” o de problemas por las diferencias culturales tengan mucho que ver y sean efecto o den lugar al shock cultural inverso.  He publicado varias entradas a este respecto, además de haber tenido el lujo de poder entrevistar a los mismos Rubén y Lucía. Aun tengo muchas preguntas sobre la mesa en relación con este “síndrome”, pero espero que mi análisis de la entrevista que realizamos (la cual también publicaré en formato vídeo junto al análisis, por supuesto)  den respuesta a muchas de ellas y, por qué no, también dé lugar a muchas otras. Algunas preguntas que se me plantean a este respecto pueden ser:
  • ¿Es necesario sufrir un shock cultural completo para sufrir su quinta etapa, o shock cultural inverso?
  • El “síndrome del eterno viajero”, ¿Es a veces el resultado o quizá la causa en ocasiones del shock cultural inverso?
  • ¿Es posible que un viajero desarrolle de algún modo el shock cultural?
  • ¿Habrá una teoría que explique mejor este “síndrome”?
  • El “síndrome del eterno viajero”, ¿está más relacionado con los problemas con diferencias culturales o con el shock cultural?
De este modo, para estudiar el tipo de shock cultural al que se enfrentan las personas con el “síndrome del eterno viajero”, y quizá los viajeros en general, probablemente se necesite una tercera teoría, aunque, como he comentado, quizá puedan aplicarse ambas teorías (la del shock cultural y la “teoría dialéctica”, ambas modificadas) en cierta medida.
Obviamente, y como ya he comentado antes esto es sólo un burdo resumen, es imposible resumir en unas cuantas páginas entradas que han podido ocuparme entre 5 y 10 folios cada una, por lo que recomiendo visitar (o repasar) las entradas que he ido publicando, que os dejo a continuación según su orden de publicación:
Acotación al margen: Cabe informaos de que aquello encontraréis en la primera entrada difiere significativamente respecto al resto, tanto en estilo como en objetivos, ya que por aquel entonces creí que el objetivo del trabajo era el resultado final y no el trayecto en sí.

http://psicologia-lenguaje.blogspot.com.es/2015/01/preguntas-para-la-entrevista-los-chicos.html

Una nueva forma de abordar el sufrimiento: Logoterapia

LOGOTERAPIA

Nos interesa mucho la logoterapia porque es un tipo de terapia que aborda el problema del sufrimiento desde  una perspectiva totalmente novedosa: no niega el sufrimiento ni pretende evitarlo sino que por el contrario trata de buscar el “sentido del sufrimiento”. No obstante, este enfoque nos suscita muchas dudas tales como ¿es posible fomentar un “sentido de sufrimiento” sin sufrir realmente? Y en caso de que no sea posible, ¿qué sentido tiene la terapia psicológica si no es alejar del sufrimiento?

Indagando sobre la cuestión encontramos este foro http://logoforo.com/ en el que aparecen artículos relacionados con el tema que parecen responder de forma más o menos satisfactoria a algunas de nuestras preguntas. A continuación expondremos un breve resumen de las respuestas a la pregunta del sentido del sufrimiento que propone la logoterapia según el trabajo de investigación que aparece en el foro sobre cáncer y logoterapia.

Para la ideología de Viktor Frankl, creador de la logoterapia, además del plano físico y psíquico en el ser humano existe un plano espiritual, es decir, el hombre trasciende el cuerpo y la mente con un tercer elemento, el espiritual. Por ello, esta ideología propone tres axiomas para dar sentido a la vida:

a) Cumplir un deber (valores de creación o “dar”)

b) Experimentar algo o encontrar a alguien (valores de experiencia o “recibir”)

c) Enfrentarnos a un destino que no podemos cambiar (valores de actitud o “sufrir”).

Según esta terapia,  de los aspectos negativos de la vida se puede extraer un sentido traformándolos en positivos. Así, Fraknl concibe al hombre como un ser que inherentemente a su naturaleza sufre, contraponiendo el homo sapiens (ser psicobiológico) con el homo patiens (ser “doliente”).

A continuación dejamos un video en el que se hace una entrevista a Viktor Frankl hablando de esta temática, de la cual seguiremos hablando en las siguientes publicaciones.

https://www.youtube.com/watch?v=k6JeEkaaBt4

Nuestro móviles y la soledad

El proximo video muestra 5 minutos de una entrevista del comediante bien conocido llamado Louis C.K. en la programa de Conan O'Brien en la televisión comercial de los Estados Unidos.

En estos 5 minutos, C.K. explicanos en sus palabras, bastante fuertas y sin nada de censura, porque él no quiere comprar un “smartphone” a su hija pequeña.
De hecho, él habla sobre uno de los motivos más profundos para nuestro uso en los móviles tan continuamente - la soledad.
C.K.está diciendo:
“You need to build an ability to just be yourself and not be doing something. That’s what the phones are taking away, is the ability to just sit there. That’s being a person. Because underneath everything in your life there is that thing, that empty—forever empty. That knowledge that it’s all for nothing and that you’re alone. It’s down there.
And sometimes when things clear away, you’re not watching anything, you’re in your car, and you start going, ‘oh no, here it comes. That I’m alone.’ It’s starts to visit on you. Just this sadness. Life is tremendously sad, just by being in it…
That’s why we text and drive. I look around, pretty much 100 percent of the people driving are texting. And they’re killing, everybody’s murdering each other with their cars. But people are willing to risk taking a life and ruining their own because they don’t want to be alone for a second because it’s so hard.”
Y traducido a español (espero que mas o menos bien…)-

"Es necesario construir una capacidad de ser tú mismo y estar haciendo nada. Eso es lo que los teléfonos están quitando, es la capacidad para simplemente sentarse allí. Eso es ser una persona. Porque debajo de todo en su vida hay esa cosa, ese vacío para siempre vacía. Ese conocimiento de que todo es para nada y que estás solo. Es ahí abajo.

Y a veces, cuando las cosas mueven, tú no está viendo nada, estás en tu coche, y comienza con este, 'oh no, se empieza, estoy solo´.Se empieza a llegar a ti. Sólo esta tristeza. La vida es tremendamente triste, sólo por estar en ella …

Es por eso que texto y conducimos. Mirando a mi alrededor, casi el 100 por ciento de las personas que conducen enviar los mensajes de texto. Y están matando, todo el mundo está asesinando a los demás con sus coches. Pero la gente está dispuesta a correr el riesgo de tomar una vida y de arruinar su propia porque no quieren estar solos por un segundo porque es tan duro ".

¿Estais de acuerdo con lo que dice C.K.?

Conocemos todos a estos momentos ¿No?, en los que sentimos tristes, solos, a veces pensamos que no tenemos nada y nadie en este mundo.
Intentais por un minuto de recordar la última vez que habéis sentido así, también puede ser un momento pequeñito

¿Que nos pasa en estos momentos?
Muchas veces, estos momentitos pasan, sin que nos damos cuenta, y ya tenemos el móvil en la mano, yo sé que a mi a veces le pasa… justo tenemos que enviar un mensaje, ver nuestro correo electronico, decir que gustamos una foto en Facebook... Todo, solo para no
quedarnos solos, todo para no sentir.
A veces, solo algunos minutos después intento de recordar que quería hacer con el movil, pensar porque lo tengo en mi mano, y solo pocas veces puedo admitir realmente que fue para nada, que fue algo interno que molestarme y que eso es mi manera automática ya de olvidarse de la cosas que me molesta.

Y hay algo más, que no podemos negar. Haciendo cosas con el móvil, no solo que nos da olvidar de nuestro últimos pensamientos, sino que también es una manera para comunicarse con el mundo, para tener teóricamente el afirmacion social de nuestro existencia. Para hacer nuestro conversaciones.
En una charla de TED publicado en 2012, una profesora del MIT y psicóloga - Sherry Turkle, explica por qué las personas que constantemente están atados a sus teléfonos inteligentes se sienten tan solos. Ella sostiene que la soledad en la era de las redes sociales se ha convertido en mucho más agobiante que nunca antes en la historia.

Turkle dice que nuestro conversaciones virtuales no tiene las mismas calidades que tienen los conversaciones reales, y que nunca pueden ser un sustituto adecuado, mientras que pensamos (por lo menos algunos de nosotros) que si pueden.
Ella habla sobre todo acerca de los adolescentes, que tienen que aprender como tener conversaciones con otros tal como con su mismos, y que es mucho más difícil para ellos hacerlo ahora, en este era.

Además, dice que los medios sociales han revertido el diagrama de flujo tradicional de comunicación. En el pasado, la gente tenía sentimientos o ideas, y luego los comparten. Hoy, ella cree que las personas "tienen sentimientos con el fin de compartirlas." Su punto parece ser que la gente solía tener sentimientos de soledad, que se piensa en ellos, y luego habló de ellos. Pero hoy día, las personas tienen sentimientos y comunicarse al mismo tiempo. No hay un momento para tomar un respiro en medio de la sensación o idea y la conversación al respecto.

Por el otro lado, en un artículo que trata el video de C.K. de antes (link), esta escrito asi (traducido de inglés):

´El smartphone en sí no es el problema "real". El problema "real", si estamos de acuerdo en que es un problema, es nuestra incapacidad de cumplir, al menos a veces, la soledad y la tristeza existencial que de alguna manera envuelto en el paquete de las realidades a las que llamamos "ser humano". Eso problema no es de ninguna manera esencial relacionada con el smartphone´

Díganos lo que pensáis sobre todo esto, y después de hablar tanto sobre el problema, en las próximas entradas vamos a empezar con intentar de resolverla.